執子之手

今文經學之源起

馮友蘭在《中國哲學史》裡講到晚清的今文經學，論其源起，道是西人入侵，舉國反思我中華學術，謂是西人有宗教、有神，而我無有；則我受西人壓迫，豈非要建教才好？於是今文經學重起，樹孔子為神。這個說法，頗與人不同。

今文經學與古文經學相對，是漢時之濫觴。秦焚書，到漢朝的時候，天下出了很多民間偷偷藏起來的書，比如古文尚書，於是漢朝時候，既有之書稱為今文（統一文字之後的隸書所寫，故稱今文）經，新發現的書因為是秦以前的，多用篆文，故稱古文經。漢時今文經最著者是公羊、谷樑，古文經則有尚書一類。到晚清時，有人以為，所謂古文者，都是劉向、劉歆父子所偽造的，皆不可信，比如康有為就寫過《新學偽書考》（這個也算是學術史上的公案之一，因為有些人認為他這本書抄襲了崔適的觀點）。錢穆初出茅廬的時候，還發表過一篇劉向歆父子年譜，論証劉氏父子斷無偽造之可能。晚清今、古文之爭曾喧囂一時，常人論其源起、發展，多從有清一代之考據學入手，雖則日後發展參雜了很多政治理念，當然也與中國受西方壓迫有很大關系，但從根源即論受西方有神之基督教影響者，馮友蘭為第一人（我不知是否有從他此說之人）。

馮友蘭講晚清之今文經學，只講了康有為、譚嗣同、廖平。康有為是改教建制之擎大旗者，也隱隱有所謂“儒教”之生發，常說孔子早預知三千年後有聖人作（暗示即他自己），確實有那麼點宗教化儒學的味道在。譚嗣同談及吾輩學人必要認真讀過的書，也列了聖經進去。不過這個宗教化的味道實在是很淡的，康有為也並未將孔子全盤神化。當然，從另一個角度說，因為中國故有文化、學術之影響，康有為諸人不可能一下子就造出一個如聖經裡面那樣人格化的神，所能做者，只是受其影響，將儒稱教，推孔更甚而已。然則除了主張變法這些人（當然還有太平天國），當時的其他今文經學家，並未言及宗教。若只將宗教提出來作為今文經學發生的緣由，難免偏頗了些。